Выдержки, заимствованные из судебного акта и перенесенные в апелляционное решение, выделены цветом.
2-й 5-й конкурс Моша 127994, Москва, ул. 3-я Соломенная, 12.
Рисунок: Русинова Ксения Михайловна Идентификатор НДС: 771701682163 Сведения о высшем юридическом образовании: диплом ДВС 1085630 1 июля 2004 года, рег: №. 54105.
A40-53838/23 09AP-64623/2023-GC Дело № №.
Возражение на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в 9-м Арбитражном суде г. Москвы не присутствовал. А40-53838/23 (09АП-64623/2023-ГК) ООО против решения от 01. 08. 2025 г. об «автоматической защите Защита деловой репутации юридического лица.
Истец не согласился с решением суда и направил апелляционную жалобу следующего содержания, основными доводами которой являются.
Ответчики согласны с решением суда первой инстанции и считают доводы апелляционной жалобы чрезмерными для того, чтобы
Как справедливо указал суд первой инстанции, основной целью спорного материала не является обвинение ответчика-истца в нарушении действующего законодательства,
Данный вывод был сделан Судом с учетом общего анализа рассматриваемых Истцами положений, самих Истцов, их смысловой направленности, предварительных ссылок, содержащихся в рассматриваемых статьях, и выводов Ответчиков, основанных на. Судебная практика, в описании надзорной инстанции, примеры которой приведены в рассматриваемом материале, но также включают информацию и личные суждения, полученные клиентами Ответчика.
По мнению истцов, «тот факт, что ответчики якобы принуждали автодилеров „Автозащиты“ навязывать покупателям дополнительные услуги при приобретении автомобиля агентством ООО „Автозащита“».
Между тем, как заявили ответчики в отзыве на иск, помимо судебного заседания, описанного
Органы таких автоделегаций подробно изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03. 04. 2025 N 14-П по конституционному делу, указанному в статье 428 Закона Российской Федерации. Матусюхова Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К. В.».
Заключения эксперта, на которые ссылается заявитель, были подготовлены ООО «Мыши», расположенным по адресу: 150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. ½, офис 37. Агентство по Ярославской области.
Данный инструмент является преюдициальным, поскольку был выбран истцом, так как представитель истца — ООО «Портер» — находится в Ярославле.
Судом первой инстанции установлено, что исследование было проведено в одностороннем порядке лицом, заинтересованным в его результатах, без информации и участия ответчика, а также то, что лицо, подготовившее ее, не несет ответственности за неверные выводы и, кроме того, в своем заключении он ссылается на отчет эксперта.
Согласно пункту 12 Постановления ВАС РФ по существу от 4 апреля 2014 г. 23 «Некоторые вопросы практики применения судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет заранее установленной силы в суде и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Кроме того, вопросы о характере вреда распространяемой информации, ее реальности и соответствии действительности являются правовыми, и их решение отнесено к компетенции суда (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2015 г. (дело N А02-485/2014).
Таким образом, представленный истцом отчет является одним из доказательств, которое не имеет установленной значимости для суда и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Доводы заявителя об оскорбительном характере рассматриваемой статьи не представляются убедительными.
Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих утверждений и возражений (ч. I ст. 65 АПК РФ).
До этого момента вывод об оскорбительном характере статьи отсутствует даже в экспертном заключении, на которое ссылается заявитель.
По мнению ответчика, рассматриваемая публикация не может быть определена как диффамационная, поскольку, учитывая общий контекст рассматриваемого текста, характер его выражения и смысловую нагрузку, она, по сути, основана на буквальном толковании слов и выражений. Содержание, содержащееся в остальной части текста и спорных отрывках, представляет собой субъективную и эмоциональную оценку ответчиком деятельности истца, несмотря на возможность критического контекста, и само по себе не является порочащими сведениями.
Оценочные суждения, даже если они носят оскорбительный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения, поэтому распространение такой информации в Интернете не может служить основанием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2018 г. N 67-КГ18-12).
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих деловую репутацию истца, факт утраты доверия к нему, а также то, что выход оспариваемой публикации окажет неблагоприятное воздействие на истца.
Составление статьи ответчиком не признает порочащий характер опубликованных сведений. Сайт ответчика динамично развивается и лично редактируется ответчиком, постоянно дополняется, публикуются новости, судебные решения из частной юридической практики, статьи редактируются и уточняются.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 257-260 Гражданского кодекса РФ,
Приложение: копии документов (чеки, описи), подтверждающих направление Истцам настоящих возражений по апелляционной жалобе.
23 октября 2025 г. ________________________________Rusinova K. M.