Подборка наиболее важных документов (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое), относящихся к Способы уступки прав требования по исполнительному листу.
Форма документа
Судебная практика
Позиция судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: представительство коллекторов в исполнительном производстве (КонсультантПлюс, 2024) После заключения договора цессии цессионарий предъявляет повестку о принудительном взыскании, а должник занимает место коллектора в исполнительном производстве. Основной долг погашается путем перечисления денежных средств на счет Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей РФ, но получатель имеет право на корректировку.
Позиция суда по спорным вопросам. Арбитражный процесс: когда исполнительный лист не выдается арбитражным судом (КонсультантПлюс, 2024). Правила не предусматривают необходимости приобретения истцом новых прав, подлежащих принудительному исполнению, как в случае уступки всего требования, так и в случае частичной уступки. »
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Решение на ответ: как судебному приставу-исполнителю продолжить изменение обстоятельств, послуживших основанием для исполнительного производства (КонсультантПлюс, 2024), чтобы остановить процесс? Например, при завершении производства по делу об исключении заявителя из единого государственного реестра юридических лиц он доказал, что до внесения такой записи он уступил право требования, основанное на праве собственности, другому лицу.
Регулирующий орган.
Федеральный закон от 10 февраля 2007 г. N 229-ФЗ (ред. А Судебный пристав-исполнитель заменяет эту сторону в рамках исполнительного производства ее правопреемником.
Энциклопедия судебных решений. Уступка частей прав (требований) (июль 2024 г.).
По общему правилу, при уступке права требования права первоначального кредитора переходят к новому кредитору на условиях, действовавших в момент уступки прав. Однако законом или договором могут быть предусмотрены иные условия. Поэтому, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), право требования по денежным обязательствам может быть частично передано другому лицу. В результате в договоре уступки права требования может быть предусмотрено, что к эмитенту переходит только часть прав, вытекающих из финансового обязательства. В отношении нефинансовых обязательств право на принудительное исполнение, кроме уплаты денег, может быть частично передано другому лицу, если одновременно выполняются следующие условия Исполнение должником своих обязательств не благоприятствует наиболее существенным образом. В то же время законом или договором может быть предусмотрена уступка прав, вытекающих из нефинансовых обязательств, даже если эти условия не соблюдены (п. 3 ст. 384 ЗК РФ).
Поскольку закон не содержит соответствующих ограничений, стороны соглашения об уступке определяют объем уступаемых прав по своему усмотрению (ст. 421 Свода законов РФ).
Следует отметить, что возможность уступки прав (требований), вытекающих из части обязательств, прямо предусмотрена нормами статьи. Статьи 384бис и 3 ГК РФ, применимые только к редакции указанной статьи, вступили в силу с 1 июля 2014 года (после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ (далее — Закон N 367-ФЗ), вносящего ряд изменений в часть первую ГК РФ, включая указанную статью и (ч. 3 ст. 3) Закона N 367-ФЗ), применяется к правоотношениям, возникшим с 1 июля 2014 года или после этой даты. Однако и до 1 июля 2014 года правоприменительная практика считала частичную уступку прав (требований) законной, если цель обязательства была делимой (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 августа 2014 года). 2008 n ф08-1224/2008).
Судебная практика допускает частичную уступку прав, связанных с делимыми обязательствами, в частности, уступку права аренды отдельных помещений из помещений, уступленных по договору аренды (п. 5 информационного письма Правления ВАС РФ от 30. 10. 2007 N 120), передача права требования выплаты части действительной стоимости доли в уставном капитале лицу, вышедшему из состава участников акционерного общества (Постановление Северо-Кавказского УФАС России от 22 января 2009 г. N А53-6286/2006-С4-41).
Если происходит уступка прав из обязательства, обеспеченного залогом, и стороны договора уступки не выразили намерения полностью заменить кредитора по заложенному обязательству, цедент и цессионарий становятся созалогодателями по заложенному обязательству (ст. 20 Информационного письма Агентства по ВАО РФ от 30 октября 2007 г. N 120).
Частичная уступка прав (требований), основанных на обязательствах, является основанием для замены сторон в арбитражном процессе. Цессионарий становится законным наследником цедента в той части требования, которая ему выделена. Замена осуществляется на основании решения третейского суда (ч. I ст. 48 АПК РФ, Федеральный закон от 10 февраля 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 52, Постановление ФАС Московского округа. N Ф05-4553 /12 от 24 мая 2012 г., ФАС Западно-Сибирского округа, N Ф04-1894/11 от 24 мая 2011 г.).
Если в результате частичной передачи прав приобретатель становится взыскателем на стадии исполнительного производства, суд может аннулировать первоначальные исполнительные права и предоставить каждому взыскателю отдельное исполнительное право по данному требованию (см. рекомендацию ФАС Центрального округа (Тула, 21-24 июня 2011 г.), Постановление 8-го ААС N 08АП-138/15 от 26 марта 2015 г.). ), Постановление 8-го ААС N 08АП-1386/15 от 26 марта 2015 г.). Однако это не является необходимым условием для процессуальной замены взыскателя в исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе произвести такую замену постановлением на основании определения суда о процессуальном правопреемстве (см. Постановление) N 8798/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года).
При уступке части права (требования) цель соглашения об уступке должна быть определена таким образом, чтобы обеспечить индивидуализацию уступаемого обязательства. Этого можно достичь, например, указанием срока исполнения обязательства или документом (счетом, требованием об оплате и т. д.), позволяющим определить этот срок (ФАС Волго-Вятского округа, редакция 1.2, п. 1). ‘споры, возникающие в связи с заключением, неисполнением или ненадлежащим исполнением договора уступки (передачи) прав требования, признанием договора незаключенным и недействительным’).
Эксперты ГАРАНТ рассмотрели возможность уступки прав требования с принудительным исполнением
ООО было предписано наложить арест на счета и запретить продажу активов. Одновременно организация получила исполнительный лист от Администрации поселений о взыскании задолженности. ООО подало заявление о возбуждении наследственного дела в соответствии с приказом. Кредиторы УО (на чьи требования было обращено взыскание) обратились в суд с заявлением о включении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований при рассмотрении заявления о принятии наследства, и с просьбой признать сделку фиктивной. , недействительной.
Может ли кредитор УО обратиться в суд с таким заявлением? Может ли ООО при таких обстоятельствах заключить договор уступки прав требования и уступить свои требования по документу, имеющему юридическую силу?
Рассмотрев данный вопрос, мы пришли к следующим выводам
Заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, поданное кредиторами истца на стадии исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.
Само по себе заключение соглашения о передаче в нарушение судебного запрета на отчуждение имущества не влечет недействительности данного соглашения, но является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по данному соглашению.
Привлечение к участию в деле третьих лиц
По прямому указанию закона (п. 51 ст. 51 АПК РФ) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено ответчиком к участию в деле до предъявления истцом или ответчиком иска. Судебный закон, прекращающий рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, обусловлен тем, что такой судебный закон может повлиять на права или обязанности, касающиеся какой-либо из сторон.
Из приведенных норм следует, что третье лицо без самостоятельных требований является кандидатом в участники существенного правоотношения, связанного с предметом и составом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (участия) в деле третьего лица является возможность возникновения требования третьего лица или требований третьего лица в силу взаимосвязи основного правоотношения между сторонами и третьим лицом.
Иными словами, привлечение третьего лица к участию в деле зависит от взаимосвязи основных спорных правоотношений между стороной и третьим лицом. Еще одной целью привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятного для них исхода дела. Поэтому при разрешении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен определить, есть ли у соответствующего лица заинтересованность в исходе дела. По этой причине срок вступления третьего лица в дело ограничивается моментом вынесения решения по спору.
Вступление третьих лиц в иные стадии арбитражного процесса, в том числе в стадии применения судебного права, нормами процессуального права не предусмотрено.
В рассматриваемом случае заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит, поскольку подано кредиторами истца на стадии исполнительного производства.
Данные выводы подтверждаются и практикой судов (например, постановление НА14-14387/2017 19-го Апелляционного суда постановление от 13. 07. 2020 N 19АП-8784/17 ), где, в частности, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, рассматривается в порядке искового производства в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства (Постановление (Определение) от 25.10.2017 N 07АП-1754/16 7-го Апелляционного суда Десятого апелляционного суда в составе 5 арбитражных судов, 12. 11. 11. 15АП-15897/15).
Уступка прав требования в случае, когда на активы наложен запрет
Во-первых, отметим, что предметом договора уступки права требования является право собственности, которое представляет собой имущество, т. е. право собственности (ст. 128 ГК РФ). С другой стороны, при описанных обстоятельствах, как следует из представленной информации, арбитражный суд принял в отношении истца обеспечительные меры в виде запрета на имущество.
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, была наложена судом или в ином судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, но права этого кредитора или иного управомоченного лица гарантированы запретом, если только приобретение имущества не совершено без ведома и необходимости знать о запрете (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Другими словами, с позиций гражданского права сделка, заключенная в нарушение установленного судом запрета (право собственности) на имущество (право собственности), влечет правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки (см. п. 94- — 97 Определения Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 N 25, к примеру, апелляционное Постановление Апелляционного суда от 21. 03. 03. 017 N 11АП-1667/17).
Однако указанное не влечет отмены обеспечительного постановления и предусмотренного им запрета. Таким образом, уступка данного требования является нарушением процессуального права, если на это требование наложен запрет на продажу.
Уступка требования предполагает замену части материального правоотношения. Однако, как показывает практика, вынесение арбитражным судом страховой меры в виде запрета на реализацию имущества должника (или наложения ареста на его требование) исключает возможность процессуальной замены Обращение должника к его правопреемнику на основании договора уступки права требования (Решение АС Уральского округа по делу 76-20522/2018 от 05. 07. 2019 N Ф09-4625/19, Постановление 18-го апелляционного суда по делу от 30. 08. 2019 N 18АП-1934/19).
Имеются случаи, когда практика судов сводится к удовлетворению заявлений о процессуальном правопреемстве после принятия обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться имуществом должника, но при этом замена частей материального правоотношения была произведена до принятия обеспечительных мер (постановление 17-го арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 201015 г.). .