Самоуправство (ст. 330 УК РФ) очень часто используется правоохранительными органами в связи с очень широким кругом деяний, квалифицируемых по данной статье. Специфика состава рассматриваемых преступлений зачастую затрудняет квалификацию при отграничении их от смежных составов. Практика применения ст. 330 УК РФ неоднородна и полностью противоречива.
Самоуправство — это самовольное совершение организацией или гражданином действия, правомерность которого оспаривается, с нарушением установленного законом или иным нормативным правовым актом порядка, только если это действие причиняет значительный ущерб (ч. 1 ст. 330 УК РФ).
В данном случае основной вопрос заключается в защите права человека на самооборону и четком определении злоупотребления этим правом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», от растраты следует отличать изъятие или (и) переоформление в свою пользу чужого имущества в пользу третьего лица и действует в целях осуществления действительного или признанного права на это имущество (например, если лицо передает вверенное ему имущество в свою пользу в обеспечение долга, по которому у него нет обязательства), исполненного собственником имущества).
При условии соблюдения оснований, указанных в статье 1 Конституции. Согласно ст. 330 УК РФ, в указанных случаях преступление представляет собой оправдание самоуправства.
Таким образом, существенным признаком указанного уголовного документа является наличие у виновного действительного или предполагаемого права на совершение данного деяния, совершенного без производства, в нарушение установленного законом порядка его исполнения. Нарушение порядка исполнения данного документа.
Поэтому, если предположить, что лицо, забирающее имущество у другого, имеет на него законное право (по договору или наследству), его поведение не может быть квалифицировано как кража или грабеж, а образует состав преступления в соответствии со статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обычные примеры обычаев российских компаний.
Нарушение условий договора о закупке с ооо «Р. ооо „Л.“. В результате судебного разбирательства ооо «Л.» получило исполнительный лист. Вместо того чтобы предъявить его к исполнению мировому судье, он обратился к частному охраннику, который потребовал явиться в офис ООО «Р.» своего представителя и потребовал от компании немедленно погасить долг. При этом сотрудники охранного агентства заблокировали двери офиса, и 200 сотрудников в течение нескольких дней не могли выполнять свои обязанности. В результате ООО «Р.» был нанесен серьезный ущерб. Налицо произвол как со стороны сотрудников охранного агентства, так и со стороны руководства ООО «Л.», нанявшего агентство.
Согласно статье «Самоуправство», также важно, чтобы действия лица характеризовались как причинившие существенный вред законным правам граждан или организаций (что может выражаться в материальном ущербе, упущенной выгоде, нарушении неимущественных прав, срыве деятельности компании), и были оспорены вовлеченными лицами ( в момент совершения или в рамках последующего административного или судебного разбирательства).
Если говорить о различии между статьей 330 УК РФ и статьей 19.1 КоАП РФ, то наличие последовательности в виде существенного ущерба является существенным и основополагающим. Если существенный вред не наступил, то уголовная ответственность отсутствует, а лицо подлежит только административной ответственности.
В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ Автономность, то есть осуществление неправомерного права, противоречащего классу, установленному федеральным или иным нормативным правовым актом, либо в соответствии с осуществлением права, не причинившего или заявленного как причинившее существенный вред гражданам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ Юридические лица. 14. 9. 1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 300-500 рублей.
В зависимости от характера вредных последствий он может быть признан реальным.
— Материальный ущерб в виде реального ущерба или упущенной выгоды,
— Нарушение законных прав и интересов граждан (жилищных, трудовых и т.д.),
— Невозможность использования гражданами и логанами имущества по назначению,
— необходимость несения потерпевшим дополнительных расходов на восстановление нарушенных в результате противоправных действий прав (например, ремонтные работы),
— причинения имущественного ущерба пострадавшим лицам,
— приостановление нормальной деятельности учреждения, связанное с самоуправством правонарушителя.
Проблема применения рассматриваемой нормы заключается в том, что, как и в случае с другими рассматриваемыми нами правонарушениями, понятие внутреннего ущерба является оценочным, поэтому в конкретном случае значимость нарушенного права и причиненного вреда определяется следователем или судом.
Верховный Суд Российской Федерации уделил внимание этому вопросу и в Обзоре судебной практики Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации (Управление делами Верховного Суда РФ), отменяются обвинительные приговоры. В случае обязательного общественно опасного согласованного поведения рассматривается состав преступления — причинение крупного ущерба.
Однако принятие данного решения Верховным судом РФ не внесло существенных изменений в следственную и судебную практику. Во многих случаях встречаются решения, в которых стоимость экспертизы или титульных бумаг определяется стоимостью изъятого или поврежденного имущества, что автоматически (без уточнения) определяется как материальный ущерб.
Еще одним признаком самоуправства является вопрос о совершенных деяниях вовлеченных сторон, причем оспаривание может осуществляться как в момент совершения, так и после, а также вне времени (например, направление запросов).
Принятие на себя самоуправства путем использования или угрозы использования определяется как функция. Эта функция также выделяется в ст. 1 Конституции РФ. 330 Уголовного кодекса РФ, ст. 19.1 КоАП РФ.
Остались вопросы к юристу по этой теме? Задайте его в форме ниже или на странице адвоката, по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или Самаре +7 (846) 212-99-71 (вахта), или приходите к нам в офис на консультацию (прием)!
Искренне, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер юридической фирмы «Антонов и АМП». Партнер.
Юридическая фирма «Антонов и партнеры» готова оказать юридическую помощь по всем категориям дел в российском регионе. Она эффективно и качественно решает юридические вопросы различной сложности.
Документация.
Персональные данные публикуются на сайте с согласия субъекта персональных данных и персональных данных и персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 2 февраля 2009 г. N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». 27. 07. 2006 персональных данных» в соответствии с требованиями Федерального закона N 152-ФЗ от 2006 года.
Для обеспечения качественного обслуживания сайт Kolchadm.ru собирает метаданные о пользователях, получающих новый доступ. На компьютере пользователя сохраняются файлы cookie (местоположение, IP-адрес, тип, язык, операционная система, версия браузера, тип устройства и разрешение экрана, источник, с которого пользователь пришел на сайт, страницы, которые пользователь открывает). Собранная информация используется для обработки статистики использования сайта через LiveInternet, yandex. metrica, awstats). Продолжая знакомство с сайтом, убедитесь, что вы проинформированы о сборе метаданных на нашем сайте. Если вы не хотите, чтобы эти данные обрабатывались, вы должны покинуть сайт. Вы можете отключить cookies в настройках вашего браузера.
Составляет преступление, предусмотренное статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Объект посягательства. Объектом посягательства ст. 330 УК РФ являются общественные отношения в сфере управления. Общественная опасность преступного посягательства заключается в нарушении человеком установленных императивов его прав, причинении крупного ущерба другим гражданам и организациям.
Объективные аспекты. Объективный аспект самоуправления состоит в позитивном действии. Преступник совершает любое действие, законность которого оспаривается другими гражданами или организациями.
Субъективный аспект. Субъективный аспект характеризуется умышленной формой вины. Лицо осознает противоправность своего деяния, предвидит возможность наступления вреда, желает его наступления либо безразлично относится к его наступлению.
Субъект правонарушения — вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Особые виды самоуправства (ч. 2 ст. 330 УК РФ)
Особый вид автономии регламентируется ч. 2 ст. 330 УК РФ «Автономия». Статья 330-2 УК РФ — самоуправство с применением насилия или угрозой его применения. Следует напомнить, что некоторые акты самоуправства образуют самостоятельные составы преступлений, например, предусмотренные статьями 139, 166 и частью 1 статьи 140 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отличие от административных правонарушений (ст. 19.1 КоАП РФ)
Самоосуждение, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, следует отличать от административных правонарушений (ст. 19.1 КоАП РФ). Составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.1 КоАП РФ, отличаются следующими признаками.
Наказание за самоуправство
Часть 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Санкции данной статьи предусматривают следующие виды наказаний за самоуправство.
Часть 2 статьи 330 Уголовного кодекса РФ предусматривает следующие виды наказаний