Подборка наиболее важных документов по теме просроченных запросов (например, нормативные акты, формы, статьи, рекомендации экспертов).
Судебная практика.
Суд также рационально Булахтин С.А. и Плохов С.Н. передали банковскую карту и сообщили ПИН-код. Это исключает из состава преступления признаки убийства, предусмотренные пунктом 1 статьи 1 Закона 4412/2016. «З» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и освободило обоих от предъявленного им обвинения по ст. 4, 4, 4 и 4 УК РФ. Недоказанность судом иного мотива убийств не ставит под сомнение фактические данные о том, что осужденные причинили смерть потерпевшим, и не дает оснований сомневаться в правильности действий С.А. Булахтина и С. «З». Для применения ст. 105, § 2 УК РФ не требуется наличия конкретного мотива поведения виновного.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Квалификация убийства, сопряженного с разбоем (Краев Д.Ю.) («Законность», 2025, n
Некоторые юристы считают, что «одним из видов убийства с мотивацией оплаты труда является разбой или убийство, сопряженное с разбоем».
Обычная практика.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации n 1 (2016)» (утв. Департаментом Верховного Суда РФ 13. 04. 2016) Судебный совет по судопроизводству при Верховном суде апелляционной инстанции. . Статья 5. Федерации, исключенные из «Z».
Постановление Верховного Суда РФ от 06. 2012 N 11 (ред. от 03. 03. 2015) «Практика рассмотрения вопроса о выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора, а также лица, осужденного к наказанию в виде перевода в другую местность», с просьбой о выдаче без согласия государства, в которое направлено ходатайство совершенное ранее (ст. 461, п. 1 УПК РФ). В ходе расследования при выявлении или изменении решающих признаков преступления, вынесенного на территории Российской Федерации, с дополнительного согласия государства, в которое было направлено ходатайство, лицо выясняет в суде, были ли они выявлены или изменены. Характеристики рассматриваются, если они свидетельствуют о том, что до вынесения приговора было совершено другое преступление. Убийство путем разбойного нападения или почтового отправления с целью устрашения (раздел 105(2)(h) Уголовного кодекса), при условии, что лицо ранее было выдано Российской Федерации и выдано в связи с совершением преступления, предусмотренного разделом 105(2)(h). Кодекса о правонарушениях. Такое согласие также требуется, если условия содержания лица ухудшились в связи с изменением квалификации поведения в отношении обязательства, за которое лицо было выдано.
Правовые ресурсы.
Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 12 сентября 2001 г. N 646-П01 Убийство нельзя назвать соединенным с разбоем и одновременным их совершением в отношении одного и того же лица. Кроме того, убийство в сочетании с разбоем осуждает или поощряет. ‘Сокрытие другого преступления’.
— В соответствии со ст. 167 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 69 УК РФ за все преступления, путем частичного сложения, назначено лишение свободы сроком на 24 года с конфискацией имущества в колонию-поселение.
Е., 21 августа 1956 года рождения, уроженец села Караберд, Ани, Армения.
— В соответствии с УК РФ ст. ст. 33ч. 5, 105 ч. 2, пп.
— 162 ч.3 п. «в» УК РФ, лишение свободы с конфискацией имущества на 10 лет.
В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено лишение свободы на 14 лет с конфискацией имущества в колониях-поселениях.
И., 22 октября 1968 года рождения, уроженец города Аштарак, Армения, не судим,
— В соответствии со ст.ст. 33ч. 5, 105 ч.2, «З» УК РФ на 13 лет.
— По ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ с конфискацией имущества к лишению свободы на срок 10 лет,
— по ст. 166 ч. 2 УК РФ — к пяти годам лишения свободы,
— В соответствии со ст. 167 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со статьей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, окончательно назначено лишение свободы на 15 лет с конфискацией имущества в колонии строгого режима.
С Г. и Ю. взыскано солидарно, с П. и А. — по 1560 рублей.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 1998 года приговор суда в отношении осужденного Е. оставлен без изменения, а приговоры в отношении осужденных К. и Ю. отменены в части их осуждения. В соответствии со ст. 166 ч. 2, 167 ч. 1 УК РФ дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение. Наказания за все преступления, предусмотренные ст. 69 и 69 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 105, ч. 2, п. «з, к» и 162, ч. 3, п. «в» УК РФ, Г. был приговорен к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии с конфискацией имущества. Строгий режим. Из вводной части приговора исключено упоминание о наличии у Г. погашенной судимости.
В соответствии со ст. 69 УК РФ Г. осужден за все преступления, предусмотренные ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «з, к» УК РФ предусмотрено лишение свободы сроком на 13 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
Некоторые решения по гражданскому делу в части возмещения ущерба и взыскания с осужденных Г. и И. 1 560 рублей оставлены без изменения.
Остальные решения суда оставлены без изменения.
В протесте ставится вопрос об изменении решения суда по данному делу и делу Е. и Я., за исключением осуждения Г. по ст. 105, ч. 2, п. «к» УК РФ. — Совершение убийства из корыстных побуждений всеми осужденными по ст. 33 ч.5 УК РФ и ст. 105 ч.2 п. «к» и ее определяющему признаку — и перераспределение наказаний на основании ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ и по совокупности преступлений всем осужденным. .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В.В., показания потерпевших А. и П., мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., постановившего признать допустимой только протестную деятельность, Исполнительный комитет Верховного Суда Российской Федерации в части неправильной квалификации поведения осужденных Г. постановил следующие приговоры.
Г. признан виновным в совершении убийства П., сопряженного с разбоем, из корыстных побуждений, с целью сокрытия преступления. Е. и Ю. действовали как соучастники лишения жизни потерпевшего П.
Они совершили преступления 5 апреля 1997 года на улице Сувободи, Майкорп, Антиокия, при следующих обстоятельствах.
Все трое осужденных заранее договорились об убийстве жертвы с целью вымогательства денег и товаров, которыми торговал П. Для этого они заранее распределили роли и обсудили механизмы заметания следов преступления и места сбыта украденных товаров.
Как и договаривались, зная, что потерпевший П. придет домой с товаром на продажу, Ю. под предлогом того, что П. хочет расплатиться с долгами потерпевшего, забежал в дом и запер входную дверь изнутри. В это время Е. оставался во дворе дома, чтобы наблюдать и предупреждать в случае появления недобросовестных людей, а Г. выстроился вдоль дома, вооружившись большим кухонным ножом. Выбрав подходящий момент, Г. подошел к П. сзади и стал наносить ему удары ножом в спину, грудь и шею.
Потерпевшему было нанесено 19 ударов ножом, после чего Г. повалил П. на пол, причинив резную рану на передней поверхности шеи, повредив крупные и мелкие кровеносные сосуды, что привело к внутреннему малокровию и смерти П. .
В момент убийства П., совершенного Г., Ю. принес матрас и одеяла, чтобы очистить кровь и спрятать тело. Они обшарили карманы П. в поисках 3 млн рублей, документов и других вещей, сняли с руки убитого часы.
Завернув трупы П. в матрасы, одеяла и мешки, их связали проволокой, чтобы облегчить транспортировку.
В итоге все трое заключенных выгрузили из машин жертв товары на общую сумму 12 676 200 рублей. В ту же ночь, около 19:00 час. 30 мин. Г. и Ю. незаконно завладели автомобилем Ваз-2105 с номерами АФ 14-22, чтобы спрятать тело П.
Поскольку поставить машину перед автомобилем они не смогли, то, сломав кожух рулевой колонки, замок зажигания и соединив провода, поставили двигатель впереди. Затем трое человек поместили тело П. В результате этого замок зажигания, кожух рулевой колонки, крышка и днище автомобиля пришли в негодность, причинив владельцу значительный ущерб.
Департамент считает, что возражение обосновано и подлежит удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.
Вина Г., Ю. и Е. подтверждена материалами дела в отношении их действий.
Однако правовая оценка их поведения была дана неверно.
Суд определил поведение К., который был осужден по ст. 105 ч. 2 (п. «з, к» УК РФ, Ю., Е., по акту 33, ч. 5, 105 ч. 2, пп.
Из материалов дела в суде следует, что убийство потерпевшего П. произошло одновременно с разбоем и по совокупности с ним.
Согласно концепции уголовного права, убийство, наряду с разбоем, не может быть объяснено как совершенное одновременно с целью сокрытия или облегчения совершения, если оно совершено в отношении одного и того же лица в одно и то же время.
Поэтому задача суда осудить Г, в соответствии со ст. 105, § 2 (2) УК РФ, и И и И к «. Российская Федерация. 33ч. 5, 105 ч. 2 п. «к» УК РФ.
Кроме того, из приговора следует исключить как излишнее решение об убийстве — совершении преступления из корыстных побуждений, поскольку квалификация содеянного как умышленного убийства в сочетании с разбоем не требует наличия корыстных побуждений для принятия решения. Особенности.
Вывод суда о виновности Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «З», 162 ч.3 п. «В» УК РФ, а Ю., Е. — по ст. 105 УК РФ. 33ч. 5, 105 ч. 2, пп.
Несмотря на исключение характерных признаков убийства, Департамент не считает невозможным смягчить наказание осужденным Г., Ю., Е. Поведение и риск для персональных данных.
На основании вышеизложенного, в свете п. 378 § 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил
1 декабря 1997 г. о решении Верховного суда Республики Антия от 1 декабря 1997 г. о решении Судебного совета при Верховном суде Российской Федерации от 26 марта 1998 г. в отношении Г. и Я. изменить. — Изменить. Осуждение Е., за исключением осуждения Г. по ст. 105, § 2, ст. 2 «ИА» УК РФ. На основании ст. 33, § 5 УК РФ, 105 ч. 2, п. 5, 105 ч. 2, п. «ИА» УК РФ, и признаков — синергетический эффект убийства в виде стимулирования заработной платы — вменяемых Е. и Ю. Российская Федерация. 33ч. 5, 105 ч. 2, п. «з» УК РФ, и признаки — убийство в целях стимулирования заработной платы — вменяются Г. УК РФ.
В остальном решение суда оставлено без изменений.
Убийство, сопряженное с разбоем: преступление или совокупность преступлений?
Работа включает один файл
Убийство.doc.
Убийство, сопряженное с разбоем:
ш Московский государственный университет имени В.И. Сарикова.
Согласно статье 102А Уголовного кодекса РСФСР, предварительные убийства при отягчающих обстоятельствах считались убийствами, совершенными из корыстных побуждений. Специализация корыстного убийства в Уголовном кодексе РФ, добавившая слова «в сочетании с разбоем, почтой страха или кражей со взломом», привела некоторых юристов к мысли, что этот вид убийства включает в себя разбой, почту страха и кражу со взломом. Теперь он не требует самостоятельного выделения. В защиту этой ошибки, на наш взгляд, приводится новая редакция статьи 17 Уголовного кодекса РФ.
Федеральным законом от 21 июля 2004 года статья 17 была дополнена § 1 статьи 17 УК РФ «за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено особенной частью настоящего Кодекса … с более строгим наказанием». . с более суровыми наказаниями».
Для более глубокого изучения рассматриваемой темы сделаем небольшой экскурс в историю уголовного права.
Согласно статье 136 Уголовного кодекса РСФСР 1926 года, специальное убийство (совершенное путем спекуляции, дже или других побуждений) наказывалось лишением свободы на срок до 10 лет. Согласно § 3 статьи 167, разбой, повлекший смерть или тяжкие телесные повреждения потерпевшего, мог повлечь за собой расстрел преступника. Практика того времени придерживалась позиции, что суды не обязаны применять статью 136 «А» в совокупности при квалификации деяний в соответствии со статьей 167. Это объясняется тем, что первая поглощает вторую.
Принцип поглощения при назначении наказания часто приводил к практике поглощения преступлений, не являющихся опасными. Теория критикует такой подход. Большинство ученых подчеркивают, что квалификация определяется не ратификацией, а характеристиками деликатного состава преступлений.
А после издания 30 апреля 1954 года постановления Исполкома Верховного Совета СССР «Об усилении уголовной ответственности за умышленное убийство» стали квалифицировать разбойные нападения, повлекшие смерть потерпевших. Статья 2 § 2 Устава и весь пункт «а» статьи 136 Уголовного кодекса 1926 года. Статут, статья 2, пункт 2 и статья 136, пункт «а» Уголовного кодекса 1926 года.
Сочетание убийства и разбоя не образует единого состава преступления. Это два самостоятельных преступления, относящихся к особо тяжкой категории, каждое из которых имеет свою цель, признаки и последствия. Убийство не может поглотить разбой. Невозможно и обратное. Нельзя игнорировать особенности разбоя. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», стр. 22, говорится, что Если речь идет об убийстве потерпевшего, содеянное следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 3 той же статьи. Статья 162 УК РФ. Если в совершенном виновным разбойном нападении присутствуют иные, более пагубные обстоятельства (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с применением оружия и т.д.), то признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в мотивировочной части приговора.».
убийство в связи с разбоем, почтой страха или грабежом (п. «з» ст. 105 УК РФ), а также убийство в связи с принуждением к вымогательству или захватом заложника (п. «в» ст. 105 ч. 2 УК РФ), а равно сокрытие или облегчение совершения другого преступления убийство, совершенное в ходе совершения преступления, и убийство, сопряженное с актом насилия сексуального характера. Необходимость применения суммы в таких случаях обусловлена рядом постановлений РСФСР, СССР и Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. Оно совершается путем убийства за убийством. Периоды изнасилования или действий насильственного характера подлежат квалификации по всем составам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 131 Закона Российской Федерации. 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Статья 105, § 2, § 2, § 2, § 1, § 1, § 1, § 1, § 1 или ч. 1 ст. 132 УК РФ, или в соответствии с п. 1 ст. 132 УК РФ. 1 ст. 132 УК РФ, либо по соответствующим частям этих статей, например, изнасилование или насильственные действия сексуального характера, совершенные лицом, не достигшим 14-летнего возраста, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Сегодня используются дополнения и изменения, но и общее постановление Верховного суда от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» также говорит о необходимости. Назначение обозначений, указанных в статьях «С», «З» и «ИА» ст. 105 УК РФ, в сочетании со статьей, предусматривающей соответствующий состав преступления.
Отступим от всего постановления в пользу современного научного мышления. Каково мнение российских правоведов по этому вопросу? Б. Волженкин считает, что «целесообразнее вообще отказаться от подобных составов [преступлений, связанных с совершением другого преступления]. Совершение преступления (в данном случае убийства) может быть одной из ситуаций, которая в той или иной мере характеризует основные признаки состава преступления (мотив, цель, способ действия, количество жертв и т. д.). Однако при этом никогда не происходит совершения другого преступления.
Волженкин Б. РФ // Принцип справедливости и проблема многообразия преступлений по признаку законности. 1998. n 12.
Еще Бородин: «Критерием отграничения убийства наемника от разбоя и грабежа без признаков грабежа или кражи является наличие или отсутствие обязательного сочетания трех признаков. Во-вторых, если убийство совершается сначала путем нападения, с целью завладения материальными ценностями (кража); в-третьих, если завладение имуществом происходит в момент убийства или сразу после него, то имеет место сочетание убийства, завладения и грабежа.
Бородин С. Преступления против жизни. Шурумами, 2000. 138.
Позиция Г. Больсенкова представляется верной. Он считает, что «признаки существующего определения „корыстного“ убийства уточняются путем добавления экспертизы и формулировки „арендного“ убийства, соединенного с разбоем, угрозой и грабежом». Учитывая, что разбой, почта страха и кража со взломом не охватываются понятием «убийство», эти преступления должны определяться в совокупности с убийством.
Уроки Уголовного кодекса. Окончание 3.», 2002. 124, 125.
Если исходить из того, что согласно ст. 17 УК РФ убийство, сопряженное с разбоем, должно квалифицироваться только по ст. 105 «З» УК РФ, ч. 2.
А что будет, если разбой произойдет, но преступное деяние не будет доведено до конца и жертва не умрет? Следуя этой логике, преступление следует квалифицировать как покушение на убийство, сопряженное с разбоем. Однако в конце ограбление было завершено. Нападение было совершено с целью хищения чужого имущества. Факт комплексного ограбления, как видно, остается неопределенным.
Рассмотрим другой возможный пример. Группа людей совершает разбойное нападение. Затем один из нападавших убивает жертву без согласия остальных. Как можно объяснить этот поступок? Все действия не могут быть квалифицированы по статье 105 УК РФ. Только один из них намеревался убить. Согласно статье 162, разбой не предусматривает убийства, что также невозможно. В соответствии со ст. 17 УК РФ, ст. 33 и 2 § 2 и др. УК РФ доказывается необходимость квалификации деяния убийцы по ст. 162 § 2 УК РФ. … Но как же быть. Разбой совершается группами лиц, а квалификация различается.
Поскольку совокупность убийства и других преступлений не образует единого состава преступления, следует полагать, что текст закона не отрицает совокупность убийства и разбоя (и других преступлений). Решающий признак убийства характеризует один из элементов состава убийства. Одно преступление не может быть признаком другого преступления. Более суровое наказание может быть назначено только в результате применения правил совокупности. Убийство и разбой имеют разные составы преступлений — жизнь и имущество соответственно. Субъективный аспект не должен игнорироваться. Основным мотивом грабежа является личная выгода, а главной целью — завладение имуществом. Поэтому невозможно квалифицировать эти деяния только на основании ч. 2 ст. 105 УК РФ. Складывается впечатление, что разбой уступает убийству, но, возможно, все обстоит с точностью до наоборот, так как в первую очередь и фактически только из корыстных побуждений.
Видимо, внося поправки в статью 17 Уголовного кодекса, депутат подразумевал, что речь идет о совершении двух и более убийств. Предположительно, в таком случае формулировку пункта «а» статьи 105(2) необходимо изменить, чтобы включить в нее лиц, совершивших несколько убийств. Однако даже при таком понимании новая редакция статьи 17 Уголовного кодекса не является совершенной.