Выявление умысла следует отличать от угрозы совершить уголовное преступление. Угрозы совершить преступление в некоторых случаях могут иметь самостоятельное уголовно-правовое значение (например, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), поскольку сам факт угрозы причиняет вред (в основном человеческий). (этического или организационного характера). Угроза совершить преступление не рассматривается как этап реализации преступного намерения, а является самостоятельным преступным или информационным действием и сопряжена с самостоятельным общественным риском.
Кроме того, выявление умысла отличается от «информационного» преступления. Суть информационного преступления заключается в передаче конкретной информации от одного субъекта к другому, например, оскорбление, клевета или призыв к развязыванию агрессивной войны. Эти деяния являются общественно опасными, так как сама передача информации причиняет преступный вред.
Приготовление к преступлению — это действия лица, направленные на создание условий для совершения преступления в будущем, которые не могут быть прекращены по причинам, не зависящим от воли лица.
В ходе приготовления к преступлению лицо совершает первые конкретные действия, направленные на поддержание обещания будущих преступных действий, и переходит к практическому исполнению преступного плана. Непосредственные приготовительные действия не причиняют вреда объектам уголовно-правовой охраны, но они создают условия, причиняющие им вред, что определяет общественную опасность.
Криминализируются не все подготовительные действия, а только те, которые связаны с повышенной опасностью. Следует отметить, что в некоторых юрисдикциях подготовительные действия вообще не являются уголовно наказуемыми, но национальные законы предусматривают различные правила для разграничения преступлений, связанных с подготовкой и покушением. Одно и то же действие (например, получение орудия преступления) может считаться как подготовительным актом и покушением на преступление.
Подготовкой можно считать следующие действия. Подготовка и поиск средств совершения преступления, поиск синергетических связей преступления, действия, предшествующие применению технических средств защиты, и т. д.
Покушение на преступление — это действия лица, намеревающегося совершить преступление немедленно и не завершившего его по причинам, от которых это лицо не зависит.
В большинстве уголовно-правовых систем мира, согласно классической уголовно-правовой точке зрения, покушение на преступление трактуется как начало преступления. В континентальном праве критерием разграничения покушения на приготовление к преступлению является характер причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими преступными последствиями. Если эти действия создают реальную и непосредственную угрозу наступления последствий, то имеет место покушение, если же они являются лишь условием причинения вреда, то речь идет о приготовлении. Англо-американское право проводит различие в зависимости от степени опасности совершаемых действий. Поведение преступника, характеризующееся высоким риском опасности как таковой, относительная близость преступных последствий с достаточным риском, чтобы считаться покушением на преступление.
Различают комплексное, неполное и попытку. Полным считается покушение, при котором преступник убежден, что сделал все необходимое для завершения преступления, но преступные последствия не были вызваны обстоятельствами, не зависящими от него. Незавершенным является покушение, при котором виновный не совершил всех действий (бездействия), которые считал необходимыми для завершения преступления, по независящим от него обстоятельствам.
Существует также неоконченное покушение. При таком покушении причиной неоконченности преступления является реальное заблуждение лица относительно предмета или средств совершения преступного посягательства. Ненадлежащее покушение влечет уголовную ответственность, за исключением случаев использования в силу крайней неосведомленности, которая подразумевает неспособность умышленно вызвать желаемый результат.
Отличие приготовления к уголовному преступлению от выявления умысла
Как отмечается в юридической литературе, существует мнение, что для выявления умысла в российском приставном праве следует рассматривать начальные стадии совершения умышленного преступления. Общая часть: книга / ред: б. в. зломыслова. — м.: юристъ, 1996, с.
Однако с этой точкой зрения следует не согласиться.
Выявление умысла не может иметь места на стадии возбуждения уголовного дела, исходя из законодательного определения совершенных и не совершенных преступлений (статья 29) и понятия преступления (статья 14).
Это связано с тем, что, как уже отмечалось, основанием уголовной ответственности являетсятолько на поведении.Это связано с тем, что, как уже отмечалось, основанием уголовной ответственности являются только деяния, опасные по своему внешнему выражению, то есть опасные для интересов личности, общества и государства (т.е. государства), с учетом, конечно, необходимой вины.
При выявлении умысла по-прежнему нет общественно опасного деяния, а есть только одноПреступный умысел, идея.хотя и объективированный. Российское уголовное право не признает преступными и наказуемыми только общественно опасные деяния лица, а не мысли, намерения или желания. Поэтому обнаружение умысла не признается комментарий к уголовной стадии Уголовный кодекс Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедев а-М.: Юрайт Издат, 2002, стр.
Однако если обнаруживается намерение лица совершить уголовное преступление, то это должно быть сделано для предотвращения преступления, за которое лицо было задержано. Так, например, выявление умысла на совершение преступления имеет важное значение в профилактической деятельности органов внутренних дел.
Невыявленные угрозы совершения преступления следует отличать от угрозы общественно опасного поведения как комплексного самостоятельного правонарушения, в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. / Ю. И. Скуратов под общей курацией Ю. И. Скуратова и М. Лебедева.- М., Норма-Инфра-М, 2001, с. Статья 1 Закона о терроризме,ст. 119, 132, 149, 229, 282, 309Основной кодекс. Объективная сторона таких преступлений представлена угрозой убийством другого лица или причинением тяжкого вреда его здоровью, состоящей из действий, представляющих собой психологическое насилие. Способ угрозы не имеет значения. Главное, чтобы она была реальной и представляла общественную опасность.
Так, например, согласност. 119Уголовная ответственность наступает за «угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если есть основания опасаться такой угрозы». Объективная сторона данного преступления состоит в действии. Это угроза причинения данного вреда потерпевшему. Общественная опасность этих действий заключается в воздействии угрозы на психику потерпевшего, стремлении виновного угрозой заставить потерпевшего изменить привычный образ жизни. Для состава данного преступления не имеет значения, намеревался ли виновный осуществить угрозу, или этот умысел отсутствует Наумов А.В. Уголовный кодекс России. Общая часть. Конспекты лекций. — М.: Бек, 2006, стр.
В отличие от обнаружения преступных предлогов, когда лицо еще не совершило общественно опасного поведения и поэтому не было привлечено к уголовной ответственности, преступное приготовление характеризуется не только намерением совершить преступление, но и определенным конкретным и специфическим поведением, создающим условия для последующего преступления (например, лицо на основании подложных документов совершает мошенничество (например, лицо опирается на подложные документы для совершения мошенничества). Однако, в отличие от этого покушения, здесь не происходит непосредственного вмешательства в отношения, охраняемые Уголовным кодексом Наумов А.В. Уголовный кодекс России. Общая часть. Конспекты лекций. — М.: Бек, 1996, стр.
Отличие угрозы убийством от обнаружения умысла.
В теории российского уголовного права существует две точки зрения на правовую природу угрозы как специального состава преступления.
Некоторые авторы (Бородин С.В., Семернева Н.К. Стадии совершения преступления. Уголовное право. Общая часть. По их мнению, угроза преступникам в соответствующих статьях Особенной части УК РФ является исключением из их общетеоретических положений. Они считают, что в данном случае уголовная ответственность наступает не за общественно опасные деяния, а только за умысел на совершение самих этих деяний.
По мнению других ученых, угроза убийством является самостоятельным видом общественно опасного поведения, поскольку имеет свои объективные, объективно-субъективные и субъективные аспекты. В частности, А. В. Наумов считает, что состав угрозы убийством вовсе не связан с намерением лиц совершить угрожаемое деяние. Объективная сторона этого деликтового состава состоит из энергии в виде угроз причинить виктимность. Эти действия очень реальны и поэтому социально опасны. Их опасность заключается в воздействии соответствующей угрозы на психику жертвы, стремлении запугать ее и заставить изменить привычный образ жизни». Общий раздел. Конспекты лекций / А. В. Наумов — М., 2004.
Трактовка угрозы совершения преступления некоторыми учеными как первой, неопределенной стадии выявления преступного умысла считается ошибочной. Нормы, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса, должны обладать всеми признаками состава преступления и не могут быть приложением к другому составу преступления.
В юридической литературе под обнаружением умысла понимается определенная форма внешнего выражения намерения совершить известное преступление. Обнаружение умысла может быть не только откровением, объявлением, раскрытием намерения совершить преступление, но и движением, жестом. В этом смысле оно напоминает угрозу убийством. Это может быть сделано вербально, с помощью жестов и действий. Еще одно сходство заключается в том, что раскрытие преступных намерений часто воспринимается окружающими так же, как и угроза. Таким образом, четкое разграничение моментов обнаружения и угрозы убийством имеет как теоретическое, так и практическое значение.
Н. В. Стерехов видит разницу между угрозой убийством и выявлением умысла в структуре спонтанного акта. Он делит спонтанные акты на две стадии.
Ученые считают, что исполнение данного решения является деянием в уголовно-правовом смысле, которое может проявляться на различных стадиях совершения преступления, подготовки, покушения и закрепления преступления.
По мнению ученых, первая стадия (подготовка) и вторая стадия (исполнение решения) проявляются не как чисто психические процессы, а как деятельность, устная, письменная или иная. Поэтому мы считаем, что основное различие между этими двумя явлениями должно основываться на предмете преступного деяния, то есть на внешних признаках, связанных с преступным деянием и самим деянием. На этом объекте. Более того, следует отменить важность объекта для определения того, является ли деяние преступным или нет. Следует также признать, что если жизнь воспринимается как объект угрозы убийством, то в этом случае законодатель предусматривает уголовную ответственность для делегации. Кроме того, передача устной или письменной информации сама по себе не может привести к смерти человека, а значит, такое деяние не может быть признано преступным. В данном случае лицо просто объявляет о своем намерении совершить уголовное преступление. Поскольку никаких конкретных мер для реализации этого намерения не предпринимается, деятельность не имеет дискомфортного для жизни свойства. Это также подчеркивалось в решении Судебного совета Верховного суда СССР по делам, подобным делу Т. время или в иных формах и становятся известными иностранцам.
Кроме того, если намерение состоит только в том, чтобы сообщить кому-то (для хвастовства или по эмоциональным причинам) о намерении убить, то в большинстве случаев это не предполагаемая жертва, и ее поведение не проходит тест на выявление намерения. Однако если информация была адресована непосредственно жертве и вызвала у нее страх за свою жизнь, тревогу или беспокойство, это указывает на то, что намерение было направлено на нарушение душевного спокойствия жертвы или ограничение ее свободы действий. Угрозы убийством.
Одно из основных различий между установлением умысла и угрозой убийством заключается в том, что при установлении умысла внутреннее содержание (намерение убить) и внешнее выражение этого содержания совпадают, хотя и не реализуются в конкретном действии. В отличие от этого, в случае угрозы убийством такого единства нет. Внутреннее содержание угрозы сводится к тому, чтобы вызвать страх, страх, побуждающий жертву к желаемому поведению, а объективированная активность, проявляющаяся в виде различных телесных движений, является лишь средством подкрепления принятого решения. Объективно говоря, средства, используемые для придания жертве уверенности в вероятности реализации выраженного решения и в точной вероятности причинения угрожаемого вреда, — это содержание и желание причинить смерть или тяжкий вред здоровью, т.е. попытка ответить на Преступление.