‘Я работал в компании три года назад и имею основания беспокоиться, что полиция звонит мне и обвиняет меня в мошенничестве вместе с коллегой, который покинул компанию?’ В данном случае статья 159, часть 1, статья 1, статья 2 Уголовного кодекса Российской Федерации? Какой срок давности в данном случае? Могут ли правоохранительные органы обвинить меня в мошенничестве после моего увольнения из компании?»
Ответы юристов (1)
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации («Исковая давность»), срок исковой давности составляет три года, если законом не предусмотрены иные сроки. Однако данный вопрос относится к Уголовному кодексу. Согласно статье 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроки давности по уголовным преступлениям не установлены. Поэтому в данном случае полиция имеет право обвинить человека в мошенничестве, независимо от сроков. Однако вам следует обратиться к юристу, который сможет выяснить все обстоятельства данного дела и защитить ваши права и интересы в рамках действующего законодательства.
Для решения данного вопроса необходимо выяснить условия, которые могут относиться к мошенничеству, о котором говорится в вызове полиции.
Что касается вопроса давности, то стоит отметить, что уголовное преследование — это форма ответственности за совершение преступления, которая не устраняется по истечении определенного срока. Согласно статье 1 § 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок давности составляет шесть лет.
Однако для более точного и подробного ответа о возможной уголовной ответственности в данном случае необходимо ознакомиться с конкретными событиями дела и документами, имеющимися в распоряжении правоохранительных органов.
Положения, применимые в данном деле: — ст. 159 ч. 1 УК РФ («Мошенничество, то есть действие, заключающееся в умышленном искажении фактов с целью введения в заблуждение и связанное с предоставлением имущественных прав или исполнением имущественных обязанностей»); — ст. 159 ч. 2 УК РФ («Аналогичные действия, совершенные с использованием служебного положения или полученные в связи с исполнением служебных обязанностей приобретенные в связи с исполнением должностных обязанностей, или аналогичные действия, приобретенные в результате группового сговора»).
Срок давности уголовного преследования по данному делу составляет шесть лет со дня совершения преступления (ст. 78, ч. 1 УК РФ). Это означает, что уголовное преследование невозможно, если с момента совершения уголовного преступления прошло более шести лет.
Однако если акт укрывательства преступления совершен в течение срока давности (ч. 2 ст. 78 УК РФ), то срок давности уголовного преследования может быть продлен до 10 лет.
Таким образом, если с момента совершения преступления прошло менее шести лет и нет оснований для продления срока давности, органы власти могут возбудить уголовное дело в отношении обвиняемого.
Верховный суд решает, должны ли жертвы мошенников выплачивать кредиты
Мошенники заставляли клиентов банка загружать программы удаленного доступа для авторизации кредитов. Должник пытался оспорить сделку, но безрезультатно. Суд постановил, что истцы сами предоставили мошенникам необходимую информацию и что в действиях агентства не было халатности. Спор был передан в Верховный суд. Адвокаты обманутых клиентов утверждали на слушаниях, что банк не согласовывал индивидуальные условия договоров клиентов. Кроме того, заемные деньги были сразу же переведены на чужой счет в другом банке. Таким образом, в данном случае ответчик проявил халатность.
Кредиты мошенникам.
В декабре 2019 года Анна Новикова* получила кредит в Хоум Кредит энд АМП. Финанс Банк. Она сообщила свой номер телефона, чтобы можно было идентифицировать себя. В марте 2020 года Новикова начала очередной платеж по этому договору и сообщила одному из сотрудников банка, что в феврале того же года был взят еще один кредит. Он был получен через банковскую заявку в «Мой кредит», «Хоум Кредит Мобайл». По словам заемщицы, в феврале 2020 года ей якобы позвонила сотрудница банка и сообщила, что хочет оформить кредит на ее имя. Она обманула ее и заставила установить приложение для удаленного управления своими гаджетами. Через эту программу мошенница получила доступ к устройству Новиковой и забрала деньги из банка. На ее телефон приходили смс-сообщения от «Хоум Кредита». Там был код, подтверждающий оформление кредита и страховки, а также снижение процентной ставки по сделке. Мошенник удалил входящие сообщения. Злоумышленница унесла домой 826 000 рублей и 94 116 рублей, полученных в другом банке с чужой карты. — В качестве страховки по хоум-кредиту.
Новикова обратилась в банк с просьбой провести внутреннее расследование, так как кредит она не получала. Он также обратился в полицию, которая возбудила дело о хищении средств из банка. Финансовое учреждение было признано потерпевшим.
Жертвы мошенников обратились в суд. Они потребовали признать кредитный и страховой договоры недействительными и незаключенными, удалить запись о кредите из их кредитной истории, получить сумму кредита (826 000 рублей) и получить 50 000 рублей в качестве компенсации штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. . Банк подал апелляцию: заявитель предоставил кредитной организации свой номер телефона. При оформлении кредита в 2019 году он подписал договор о дистанционном обслуживании. Ее согласие на сделку в феврале подтверждается телефонным сообщением, полученным Новиковой. СМС-код был ассимилирован в простую электронную подпись.
Мнения суда разделились.
Изначально первый год и апелляция были вынесены в пользу Новиковой. Суд постановил, что кредитный договор недействителен, а деньги не были получены. Банк был обязан удалить регистрацию из кредитной истории истца. Сделка по страхованию также была признана недействительной. Суд исходил из того, что у женщины не было намерения получить кредит и что она наверняка сэкономит деньги, общаясь с мошенником. По их мнению, банк, являясь экспертным кредитным участником, действовал безрассудно. Суд принял во внимание, что деньги в итоге получили третьи лица. Они не поступали в кредит банку-кредитору на счет клиента, а переводились в другое финансовое учреждение на карту.
Уголовный суд направил дело на пересмотр в Апелляционный суд. Суд отметил, что договор был подписан с помощью SMS-кода. подтверждающим транзакцию через дистанционный сервис банка. Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора. Их письменное несогласие считается досадным, заключил Касс. Банк не несет ответственности за последствия того, что клиент предоставил данные третьему лицу. После повторного рассмотрения суд прекратил дело. Уголовный суд согласился с этим выводом. Нет доказательств того, что банк несет ответственность за случившееся (дело 8G-30224/2022).
Банк проявил халатность.
Новикова подала апелляцию в нижестоящую инстанцию Верховного суда (дело № 9-KG23-10-K1). 25 Верховного суда от 23 июня 2015 г., указанного в Постановлении № Данная сделка заявлена как волеизъявление в целях возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей. В ней не выражалась воля на закрытие банка с банком. Новикова отметила, что заемные средства они не получили. Они сразу же были отправлены в другой банк на карточную карту. В настоящее время в отношении них расследуется уголовное дело. Новикова также отметила, что кредитный договор считался заключенным с момента получения денег. Она этого не видела.
Представитель истца Екатерина Деренская попросила утвердить первое судебное решение, принятое по делу. Председательствующий, Сергей Асташов, поинтересовался, какие нормы закона были нарушены в отношении заемщика. По мнению адвоката, были нарушены нормы закона о «потребительском доверии». Он обратил внимание на статью 5 § 9. Она предусматривает, что кредитор согласовывает с заемщиком индивидуальные условия договора, но в их случае этого сделано не было, сказал Деренской. Он также считает, что вид написанной сделки не соответствует статье 820 Гражданского кодекса. Ее клиенты не подписывали договор займа и не принимали на себя вытекающие из него обязательства. Кроме того, деньги, якобы причитающиеся Новиковой, были переданы третьему лицу. Это свидетельствует о том, что ответчик обеспечил защиту информации при передаче денег, нарушив, по мнению Деленькой, требования Банка России. Иными словами, банк, с точки зрения юриста, проявил халатность.
Как были согласованы условия договора
Банк возразил, что она ничего не нарушила. Новикова подписала и кредит, и договор страхования простой электронной подписью. Передача кода иностранцу произошла по вине самой истицы. Ни банк, ни страховая компания ответственности не несут. После выступления представителя Новиковой юристу банка Максиму Жогову было предоставлено
— Снять кредит снятие претензий по закону ‘о защите прав потребителей’ на процесс выдачи кредита, спросил Асташов.
— Нет, никогда», — ответил представитель кредитора.
— Как в данном случае согласовывались индивидуальные условия кредитного договора? — спросил Асташов.
— Все индивидуальные условия договора, предусмотренные законодательством, были согласованы сторонами в информационной службе банка», — пояснил Жогов.
Затем президиум поинтересовался, видела ли заявительница кредитный договор, о котором идет речь. Юрист банка ответил, что она была в личном кабинете. Телефон клиентки использовался для входа в информационный сервис банка, где она могла подать заявку на кредит. Договор был размещен там. Это подтверждается текстовым файлом, в который автоматически записывается важная информация о работе системы или программы, включая ошибки, действия пользователя и другие события, происходящие на сервере или в системе. В том числе информация о том, что пользователь был подключен к информационным сервисам банка и знаком с размещенными документами, отметил юрист.
Судья Асташов обратил внимание на то, что из протокола очень сложно что-либо понять. Он был написан на английском языке и содержал ряд цифр. Председательствующий предложил адвокату перевести и расшифровать документ, но тот не смог ничего объяснить. На вопрос судьи о том, кто поставил условие о переводе денег в другой банк, господин Жогов ответил, что это сделал его клиент.
Судья также заметил, что сообщение клиенту было написано на латыни. Согласно закону «О защите прав потребителей», информация об услугах должна предоставляться на русском языке. Мы используем латиницу в русском языке, — говорит г-н Жогов. Это означает, что в сообщениях банка русские слова написаны латинскими буквами. Вы думаете, в русском языке нет алфавита? Только слова и звуки? — спросил Асташов. Адвокат ответил, что алфавит — это часть языка.
Затем председательствующий судья отметил, что в памяти мобильного телефона Новиковой были обнаружены следы программы, которая могла дистанционно управлять устройством. Председательствующий судья поинтересовался, есть ли информация о том, что оформление кредита было связано с работой этих сервисов. Г-жа Жогова заявила, что ввод данных в приложение банка осуществлялся с телефона клиента. По ее словам, кредиты были оформлены мошенниками, но могли быть оформлены и самой Новиковой. Представитель банка пояснил, что на данный момент не подтверждено, что клиентка не совершала этих действий.
В результате Гражданская комиссия отменила апелляционное и кассационное определение и направила дело на новое рассмотрение в районный суд. Теперь дело будет повторно рассмотрено в апелляционной инстанции на предмет признания кредитной и страховой сделок недействительными. Ранее Верховный суд уже защищал клиентов банков в спорах, связанных с мошенническими кредитами. Право. ру в своем материале об этом деле пишет, что «Верховный суд защитил клиентов банка, чьи деньги были украдены через SMS» и «Верховный суд запретил выдачу кредитов через SMS».
*Фамилии и имена изменены редактором.