Как видно из представленного материала Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 403-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бранова Вадима Валентиновича на нарушение конституционных прав несовершеннолетнего ребенка разделом 3 Конституции Российской Федерации», определение суда общей юрисдикции не было изменено по сравнению с определением апелляционного суда, а исковое заявление об определении порядка не было перенесено. Что касается общения между несовершеннолетним Б. и несовершеннолетней сестрой Т., суд был проинформирован законным представителем Б., В.В., о том, что Г-жа Бранов не представила никаких документов, свидетельствующих о том, что она обращалась в органы опеки и попечительства с заявлением об определении порядка общения между детьми. Решением другого суда общей юрисдикции в удовлетворении заявления В. В. было отказано. Бранов обязал органы опеки и попечительства определить порядок общения между детьми. Суд отметил, что специалисты службы опеки и попечительства пришли к обоснованному выводу о невозможности установить предварительный порядок общения между несовершеннолетним Б. и несовершеннолетним Т. и обязать мать несовершеннолетнего Т. не препятствовать ему. Дети не смогут общаться друг с другом.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Медиация детских разногласий (Греченкова К.А.) («Право и экономика», 2025, n 9) Помимо того, что детские разногласия являются медиативными в соответствии с Федеральным законом о медиации, следует красной линией пояснить, какие проблемы могут быть решены предварительно в процессе медиации. Традиционно определение места жительства несовершеннолетних детей, порядка общения с родителями, проживающими отдельно, устранение препятствий к общению с детьми, порядок и размер выплат на питание считаются перспективными. Следовательно, возможность заключения компромиссного соглашения по отдельным категориям дел является одним из критериев медиации. С. И. Калашникова выделяет этот критерий как значимый между следующими основными критериями: 1) прямой запрет на медиацию- 2) цель и содержание спора соответствуют добрым нравам и общественному порядку- 3) разница в том, кто не участвует в медиации [7]. Возможность заключения мирового соглашения и соглашения до обращения в суд в ходе процедуры медиации представляется основным критерием для определения медиативных характеристик детских разногласий, исходя из того, что законодатели определили семейный кодекс. Стороны должны быть поддержаны. Такими соглашениями являются соглашения, касающиеся ребенка, соглашения, касающиеся процесса осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, соглашения об оплате питания несовершеннолетнего ребенка. Однако в науке существуют разные представления о возможностях медиации в семейных разногласиях. Так, Здрок, автор многочисленных научных публикаций О. Н., отмечает тенденцию применения термина «медиация» в современных научных статьях для разрешения «семейных споров». По материалам О. Н. Здрок в широком толковании включает «разногласия в происхождении ребенка, лишение, ограничение родительских прав, восстановление в родительских правах, усыновление, отмену усыновления» [8-pp. 316-311-111] [8-pp. 316-317] и другие различия, для которых российским законодательством предусмотрены специальные процедуры. Эти различия делают невозможным заключение медиативного соглашения. Необходимо отказаться от широкого подхода к медиации детских разногласий и признать, что заключение соглашения не является медиацией, которая невозможна в силу определенного законом юридического процесса.
Статья: Отказ в принятии искового заявления по делам, возникающим из семейных правоотношений (Гончарова А.В.) («Судебная власть России», 2020, N 5.) ) («Российская юстиция», 2020, N 5) Сторонники отнесения досудебного порядка урегулирования споров к условиям реализации права на подачу искового заявления обосновывают свою позицию рядом примечательных аргументов «Страхование» процесса: если суд не располагает информацией о досудебном урегулировании спора, исковое заявление не может быть возвращено, а ходатайство о представлении подтверждающих документов остается без ответа. Еще один аргумент — ограниченный перечень случаев, когда досудебное урегулирование спора обязательно, и ошибка суда в определении обязательности соблюдения соответствующих процедур. Ошибка заключается в том, что суды допускают обязательный досудебный порядок или, наоборот, игнорируют требование об обязательном урегулировании спора, несмотря на отсутствие необходимых ссылок в законе или договоре. Авторы обращают внимание на семейные правоотношения. Статья 67 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает предварительный порядок досудебного урегулирования споров в случаях препятствования родителем в реализации права на общение с ребенком близкого родственника. Предъявлению иска в суд предшествует обращение заинтересованного лица в орган опеки и попечительства, который уполномочен принять решение о родителе, чтобы не препятствовать общению с ближайшим родственником ребенка. Если это решение не выполняется, в суд подается иск об устранении препятствий для общения с ребенком. Однако если в ходатайстве содержится просьба об определении порядка общения ближайшего родственника с ребенком, суд примет его к своему производству, наряду с тем, что прямо установленной законом процедуры досудебного урегулирования не существует. Аргументы. Многие истцы выбирают этот способ судебной защиты, чтобы быстрее добиться желаемого результата, а суд признает за ними право на возбуждение дела. Разнообразие способов судебной защиты семейных прав также ставит вопрос о целесообразности отнесения процессов досудебного урегулирования споров к конкретным условиям права на предъявление иска.
Нормативное право
Например, назначение судьи Ново-Алтайского городского суда Алтайского края вернуло дело по иску В. (отца ребенка) к В. (матери ребенка), устранив препятствие к общению с несовершеннолетним ребенком и определив ее контактные данные. серии с ним. При этом судья отметил, что в соответствии с п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ предусмотрен обязательный досудебный и претензионный порядок урегулирования споров путем подачи заявления. В практике урегулирования разногласий с Комитетом заявитель не обращался в Комитет и практические органы.
Доклад Уполномоченного по правам человека в Московской области и его аппарата о деятельности председателя Комитета по правам человека Московской области за 2016 год, 27. 03. 2017» родственники принимают решения о месте жительства ребенка, процессе осуществления родительских прав или иные судебные решения в ином порядке. Ребенок должен быть привлечен к административной ответственности за нарушение прав несовершеннолетнего.
Ключевые моменты:
Органы комиссии в принципе определяют предполагаемую зону общения с ребенком — это квартира регистрации ребенка с матерью и квартира, где проживает отец. На основании условий, в которых предполагается общение ребенка со вторым родителем, составляются акты. Эти акты также важны для принятия судом решения о порядке общения с ребенком.
Принимая решение о порядке общения с ребенком, суд руководствуется заключениями психолога, органов власти и мнением ребенка, актами, созданными органами Комиссии на протяжении более десяти лет. .
Помните, что претензии ребенка к решению о порядке общения с ним носят личный характер, так как общение со вторым родителем может нанести моральный ущерб. С другой стороны, ограничение этого общения одним из родителей может нанести моральный ущерб. Помните об этом и заботьтесь о психологическом здоровье ребенка.