Подборка наиболее важных документов, имеющих отношение к заявлению Отсутствие фактов и состава административного правонарушения как обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении (ст. 24. 5, ч. 1, п. 1 и 2 КоАП РФ) (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и т.п.).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы.
Настольная книга помощника судьи: профессиональная организация и административное судопроизводство« (№ 3) (под ред. Ю.П. Гармаева и А.О. Хориноева) (»САПЭУ», 2010) Статья 24.5 КоАП РФ определяет обстоятельства, исключающие производство помощника судьи. Статья 24.5 КоАП РФ определяет обстоятельства, исключающие производство у помощника судьи. Дела об административных правонарушениях: отсутствие документов, факты административного правонарушения, действия лица, находящегося в крайней бедности, помилование, отмена закона, предусматривающего административную ответственность, срок давности привлечения к административной ответственности, его присутствие
Нормативное право.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16. 06. 2009 N 9-П «»24. 5, 27. 1, 27. 3, 27. 5, 30. 7 Закона Российской Федерации «Об административных правонарушениях по делам о конституционности отдельных положений статьи 27. 5, статьи 1100, пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи. Пункт 1 и статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова». В. К. Рогожкин оспаривает совокупность положений пункта 6 статьи 24.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Речь идет об обстоятельствах, исключающих производство по делам об административных правонарушениях и истечении срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, данная норма допускает завершение производства по делу без выяснения всех обстоятельств, в том числе, в таких случаях, вопроса о наличии (отсутствии) события или наличия состава правонарушения. Административное посягательство на вину лица в его совершении противоречит статьям 2 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации.
Роспотребнадзор от 19. 08. 2009 n 01/11921-9-32 «О применении норм КоАП РФ при проведении административного расследования» Отсутствие оснований для проведения внеочередной проверки, предусмотренной Федеральным законом N294-ФЗ, не является случаем, исключающим проведение данной процедуры. События административного правонарушения. Исчерпывающий перечень таких ситуаций определен частью 1 статьи 24.5 КоАП. Согласно ей, производство по делу об административном правонарушении не может быть перенесено, а сама процедура подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств
{юридические ресурсы
В чем разница между отсутствием правонарушения и отсутствием состава преступления?
Обе эти ситуации являются самостоятельными основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела, но разница между ними весьма туманна. Хотелось бы уточнить, где проходит эта грань, отделяющая отсутствие события от отсутствия состава преступления.
Спасибо всем, кто уже откликнулся. Уточните, что именно вас интересует. Если животное причинило вам вред, то на каком основании вы должны отказать в возбуждении уголовного дела в связи с этим событием, тогда как отказ по причине отсутствия состава преступления возможен только в отношении конкретного человека.
Что за призрачная граница, когда есть принципиальная разница. Несобытие — это когда ничего не происходит. Например, предположим, пожилой человек заявляет, что его машину угнали. Однако выясняется, что он был пьян и поставил ее в другом месте. Тогда, например, отсутствие документов обвиняется в краже, но выясняется, что это был административный акт, а не преступление.
Отсутствие события означает, что не было присвоения. Это как если бы вас обвинили в ограблении банка, но никто банк не грабил. Иногда расследуют убийство и ищут труп, который оказывается пьяным и возвращается.
Отсутствие документации — события, описанные обвинением, имели место, но в них не было ничего криминального. Например, кого-то обвинили в том, что он не заплатил налог за свою машину (на самом деле не заплатил!), но ), человек доказал, что у него не было машины.
Отсутствие инцидента — когда наличие преступления не было установлено. Человек выпал из окна, а там лежал труп. Подумали, что, возможно, ему кто-то помог (сосед, с которым он на днях поссорился). Однако выяснилось, что он упал пьяным.
Состав преступления включает в себя четыре элемента: объект, объективный аспект, субъект и субъективный аспект. Если какой-либо из элементов отсутствует, то состава преступления нет. Примеры: лицо совершает кражу, ему 13 лет — отсутствует объект; — причинен ущерб чужому имуществу, но нет признаков значительного ущерба — отсутствует объективный аспект и т. д.
Исходя из этого дополнения, нет доказательной способности для действий человека, который является владельцем животного, так как собака может быть намеренно обращена против жертвы. А если это просто животное, то почему бы не иметь субъекта, если фактов не существует?
Кто вы, стажер в полицейском участке или уже сотрудник полиции? Вы не ошибетесь, если откажете в возбуждении дела из-за отсутствия фактов преступного поведения.
Отсутствие фактов означает отсутствие фактов преступления, а отсутствие состава преступления означает отсутствие состава преступления по отношению к этому человеку или его действиям.
Слово «факт» говорит само за себя — это конкретное явление, существующее в реальности. Если бы его не было, то нельзя говорить об объединении в составе преступления этого несуществующего события (явления). Когда же факт (явление) существует — это совсем другое дело, и наличие элементов состава этого (наступившего) правонарушения должно быть доказано действием лица (лиц). Нелепо, если некоторые останавливают процесс, потому что на самом деле они правы, а конструкция отсутствует (например, когда вина не может быть доказана).
В связке бывшая хозяйка в отсутствие хозяина проникла в квартиру и похитила телевизор, логично, что не одна, утверждая, что имеет на это право, так как не отрицает факта кражи, что следователь отверг. Прокуратура по жалобе на возбуждение уголовного дела о проникновении в жилище другого лица и краже чужого имущества вообще отказала с формулировкой «отсутствие предмета жалобы» применительно к статьям 124, 125 Уголовного кодекса, процессуальным нормам РФ. 124, 125 УПК РФ Как это понимать?
Факт преступления — это логический нонсенс. Преступление — это действие, энергичное или бездейственное, добровольный поступок человека. Дело в том, что оно происходит не потому, что человек этого желает.
Очень хорошее разъяснение содержится в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 30 июня 1969 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Пленумами № 7 от 26 апреля 1984 года и № 6 от 27 июля 1990 года) «О судебных приговорах». (Сейчас не соответствует действительности, есть в «Галанте»).
Отсутствие дел об административных правонарушениях
В соответствии с частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ правонарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 статьи 18.8 КоАП РФ, совершенные в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. Данные места подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, что влечет за собой ответственность в виде административного штрафа в размере от 5 до 7 000 рублей, а также административное выдворение за пределы Российской Федерации. Указанная норма в редакции Федерального закона N 490-ФЗ от 28 декабря 2016 года предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. По общим правилам, установленным статьей 20 Федерального закона N 109-ФЗ «О регистрации иностранных граждан в Российской Федерации», иностранцы обязаны встать на учет по месту пребывания, если они находятся там. проживания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета или непосредственно иностранцем в случаях, предусмотренных частями 3, 3. 1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона. 1) в течение семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания — если иностранец постоянно проживает в Российской Федерации; — 2) в течение семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания — если иностранец временно проживает в Российской Федерации. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом и обеспечение исполнения вынесенного постановления. Это включает в себя не только выявление причин и обстоятельств административных правонарушений, но и вынесение решений. Согласно ст. 26.1 Закона РФ «Об административных правонарушениях», к выявлению по делам об административных правонарушениях относятся следующие условия: наличие факта административного правонарушения, виновное противоправное деяние лица, совершившего административное правонарушение, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события или состава уголовного правонарушения
Отказ от уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления
Многим адвокатам приходится сталкиваться с решением об отказе в возбуждении уголовного дела путем направления дела следователю (дознавателю), если по понятным причинам отсутствует событие преступления.
И значительная часть участвующих сторон соглашается на это, даже если они осознают свою вину, даже если такое решение является косвенным (не было достаточного указания в полном объеме Corpus delicatei). Причины и дисциплинарная ответственность. Самое главное, что они не были названы уголовно ответственными!
Однако не все согласны с такими решениями.
Недавно, 15 июня 2021 года, Конституционный суд РФ рассмотрел очень интересное дело по жалобе господина М. на соответствие Конституции РФ. Уголовный процесс Российская Федерация.
По результатам расследования злоупотребления полномочиями в отношении заявителя, занимавшего должность заместителя начальника полиции, следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что в его действиях не было состава уголовного преступления.
Следователь неправильно применил уголовно-процессуальный закон и постановил, что в уголовном преследовании было отказано в связи с отсутствием состава преступления, а не в связи с наличием уголовного преступления.
Однако суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не удовлетворил ее и отказал в обжаловании, отметив, что судья не предоставил проверяемому права на правовую оценку его поведения. Собранные материалы с точки зрения содержания информации, имеющей значение для раскрытия преступления, и ее полноты, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Судьи промежуточного суда по уголовным делам и Верховного суда РФ согласились с этим решением, после чего г-н М. обратился в Конституционный суд РФ.
Конституционный суд рассмотрел жалобу и установил, что он был «в … В решении №» суд напомнил ему, что »в решении №. 13-П от 13 апреля 2021 года Конституционный суд РФ указал, что отсутствие события само по себе исследуется вопросом о возбуждении уголовного дела и вопросом об отказе в освобождении управляющего. Условия для проведения расследования отсутствуют.
… Отсутствие криминальных событий само по себе означает отсутствие состава преступления. В то же время, с одной стороны, отсутствие состава преступления, отсутствие преступного события и отсутствие к его совершению, с другой стороны, признаются одинаково реабилитирующими, но — с учетом фактической ситуации и возможных последствий — являются идентичными основаниями для завершения уголовного процесса или уголовного преследования, а значит, не могут быть заменены друг другом.
… Последствия… Отсутствие достаточных доказательств последствий проверки сообщения о преступлении для самого лица комиссией по социальному поведению … РФ.
Далее Конституционный суд указал, что «…при рассмотрении жалобы в соответствии с правилами указанной статьи [статья 125 УПК] суд, во избежание искажения сути правосудия, не должен ограничиваться …простым выполнением формальных требований Уголовно-процессуального кодекса и отказом от оценки наличия правовых оснований и причин отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела».
‘…Пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ также предполагает оценку полномочий суда при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом также принимается во внимание законность и фактическая обоснованность соответствующего решения, а также целесообразность выбора одного из оснований для восстановления данного решения с учетом всех значимых фактов и обстоятельств.»
‘…отказ в возбуждении дела в связи с отсутствием доказательственной базы по деянию возможен только при условии, что наличие самого общественно опасного деяния и его совершение конкретным лицом установлено заранее и содержит объективные доказательства этого деяния’. Нарушение».
Конституционный суд постановил, что второй абзац первого предложения статьи 24 УК РФ не противоречит Конституции РФ, но не исключает права Бундестага вносить изменения в действующее законодательство для уточнения содержания Уголовного кодекса. Понятие факта совершения уголовного преступления как основания для отказа от уголовного преследования.
В своих выводах Конституционный суд указал, что решение о приведении в исполнение дела г-на М., вынесенное на основании толкования, отклоняющегося от его конституционно-правового смысла, предусмотренного абзацем первым пункта 2 статьи 24 УПК, подлежит пересмотру. Если только нет других препятствий.
Я понимаю, что даже Конституционный суд сегодня не является образцом для судей, но из-за недостатка знаний как у судов, так и у прокуроров, это решение с большой вероятностью будет использовано при обжаловании решения об отказе в возбуждении уголовного дела. .
89. 9 КБ
Если дело прекращено в связи с отсутствием факта административного правонарушения (статья 24.5, часть 1, пункт 1 КоАП) — вина не обсуждается.
Компания была признана виновной по статье 8.4 КоАП (осуществление деятельности, не соответствующей документу, получившему положительное заключение государственной экологической экспертизы).
Основанием для привлечения компании к административной ответственности послужило заключение РПН о том, что она осуществляет деятельность по внесению [органических удобрений] с 2020 года, при этом в проектном документе имеется положительное заключение территориального отдела РПН от 23 декабря 2020 г. [№. [№].
Региональный суд (26. 09. 2022) отменил решение сотрудника РПН и закрыл производство, но Верховный суд Республики Башкортостан (05. 12. 2022) «молчит» (т. е. оставляет в силе).
Отменив решение работника и прекратив процесс в отношении компании в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья перешел к следующему
В соответствии со статьей 8.4 § 2 КТС не было представлено достоверных доказательств наличия нарушения экологического законодательства со стороны юридического лица, что образует состав административного правонарушения. В постановлении государственного инспектора отсутствует правильное описание событий и обстоятельств правонарушения, но нет перечня и оценки доказательств, подтверждающих вину корпорации в совершении данного административного правонарушения. Хотя РПН все же обжаловал судебное решение Уголовного суда,
На момент рассмотрения в суде уголовной юрисдикции № 6 — Привлечение к административной ответственности Срок давности по КА Согласно КА, срок давности по данной статье составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП) истекает
— Срок действия давности привлечения к административной ответственности — это случай, исключающий производство по делу об административном правонарушении (ст. 24. 5, ч. 4. 5 УК), в котором рассматривается вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого совершено административное правонарушение (ст. 4. 5 УК) — при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение, это решение не было изменено на основании постановления суда апелляционной инстанции о производстве по делу (ст. 4. 5 УК). В противном случае положение лица ухудшилось бы в связи с прекращением производства по делу (вывод суда).
Меня привлекло в этом судебном деле другое.
Судьи общей компетенции признали, что, завершив производство по делу (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Гражданского процессуального кодекса), судьи обеих инстанций сообщили о принятии судебного решения.
— Тот факт, что компания (с 2022 года) осуществляет деятельность по производству [органических удобрений] с использованием эманаций из проектной документации, имеет положительное заключение для Лии.
— Факт совершения вышеуказанной вины (при объяснении обстоятельств правонарушения). Апелляционный суд счел это достаточным основанием для изменения решения (исключив ссылки на оба этих факта)
Потому что «существование этих выводов в судебном праве недопустимо, поскольку завершение производства по делу об административном правонарушении создает неопределенность в отношении правового статуса лица». . В этом пункте нельзя согласиться с решением судьи районного суда и постановлением Верховного суда Республики Башкортостан. — Вопреки утверждениям о нарушении КоАП и разъяснениям Председателя Верховного Суда РФ, судей районного суда и судей Верховного Суда РБ в оспариваемом решении, оспариваемое решение является судебным».